En los últimos días, Israel lanzó una campaña aérea sin precedentes contra varias instalaciones nucleares de Irán, alegando que se trataba de una operación necesaria para “inhibir la amenaza iraní contra la supervivencia de Israel”. Según el primer ministro Benjamin Netanyahu, si no se detenía “en muy poco tiempo” Irán podría producir un arma nuclear. ¿Pero hasta qué punto estas afirmaciones tienen asidero en la realidad? En este artículo, desglosamos las acusaciones, examinamos la infraestructura dañada, presentamos la opinión de expertos en no proliferación y trazamos posibles escenarios a futuro.
Contexto de los ataques israelíes
El viernes pasado, las fuerzas aéreas israelíes atacaron la Planta de Enriquecimiento de Uranio de Natanz y varias otras instalaciones en Isfahán, en el marco de lo que Netanyahu describió como “una campaña aérea a gran escala”. El primer objetivo fue la sala de centrifugadoras subterránea de Natanz y la infraestructura eléctrica de su Planta Piloto de Enriquecimiento de Combustible (PPEC).
-
Israel sostiene que estos ataques son una respuesta preventiva frente al riesgo de que Irán obtenga una bomba nuclear.
-
Según Netanyahu, “si no se frenaba, Irán podría producir un arma nuclear en muy poco tiempo”.
Este tipo de operaciones encaja en una doctrina israelí de acciones unilaterales preventivas, similar a los bombardeos que en 1981 y 2007 destruyeron reactores nucleares en Irak y Siria, respectivamente.
Las advertencias de Netanyahu: “Podría suceder en meses”
Tras la primera ola de ataques, Netanyahu declaró:
“Si no se frenaba, Irán podría producir un arma nuclear en muy poco tiempo.
Podría suceder en un año. Podría suceder en unos pocos meses.”
Estas afirmaciones buscan subrayar la urgencia de la amenaza percibida. No obstante, la comunidad internacional ha recibido estas cifras con escepticismo:
-
Una bomba nuclear requiere no solo uranio enriquecido al 90% sino también un ensamblaje técnico complejo (núcleo metálico, iniciador de neutrones, diseño de implosión o arma de fisión de tipo “gun-type”) que va más allá de la mera acumulación de material fisible.
-
Para desplegar un arma operativa, Irán necesitaría validar el diseño, superar las pruebas de laboratorio, y realizar ensayos subcríticos que generalmente dejan rastros detectables.
Reacción de Irán y la “nueva línea roja”
El domingo posterior a los ataques, el ministro de Relaciones Exteriores Abbas Araghchi condenó la acción al afirmar que Israel había “cruzado una nueva línea roja del derecho internacional”. En respuesta:
-
Irán lanzó misiles y drones contra objetivos israelíes como represalia, marcando una escalada significativa.
-
Araghchi insistió en que el programa nuclear iraní es pacífico y que la doctrina de Teherán se basa en la “prohibición e ilegitimidad de las armas nucleares”.
Pese a ello, la falta de transparencia y las restricciones impuestas al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) han generado dudas sobre la verdadera extensión de las actividades nucleares en Irán.
La evidencia sobre el programa nuclear iraní
Informe de inteligencia israelí
El ejército israelí aseguró haber recopilado pruebas de un “progreso concreto” en la producción de componentes de armas:
-
Núcleo metálico de uranio con un iniciador de neutrones, esencial para detonar una bomba de fisión.
-
Desarrollo de procesos para el diseño implosivo.
Netanyahu afirmó que habían “golpeado el corazón del programa de armamento nuclear de Irán” al atacar Natanz y eliminar a científicos nucleares clave.
Opinión de la Asociación de Control de Armas (ACA)
Sin embargo, Kelsey Davenport, directora de política de no proliferación de la Asociación de Control de Armas, declaró a la BBC:
“No presentó ninguna evidencia clara o convincente de que Irán estuviera a punto de lograr un arma nuclear… Durante meses, la posibilidad de éxito de Irán ha sido cercana a cero”
Davenport subraya que, aunque algunas actividades pueden aplicarse a armamento, las agencias de inteligencia de EE. UU. concluyeron que no hay “trabajos clave de fabricación de armas nucleares” en curso.
Evaluación del OIEA
El director general del OIEA, Rafael Grossi, señaló:
-
No está familiarizado con la inteligencia interna de Israel, y sus datos están basados en el último informe trimestral (mayo):
-
Irán acumula uranio al 60% de pureza, porcentaje previo al 90% necesario para armas.
-
Suficiente para producir hasta 9 bombas atómicas en caso de conversión total.
-
-
El OIEA no ha recibido cooperaciones completas sobre partículas sintéticas de uranio halladas en tres sitios no declarados.
Si bien Grossi admitió “preocupación legítima”, recordó que tras 2003 no hay “esfuerzo estructurado y sistemático” hacia un dispositivo nuclear, y no puede garantizar la naturaleza totalmente pacífica del programa por la falta de acceso.
Perspectivas de agencias internacionales y expertos
| Entidad | Evaluación |
|---|---|
| CIA y agencias de EE. UU. | No ven indicios de desarrollo activo de arma; líder supremo no habría autorizado retorno desde 2003. |
| OIEA (Grossi) | Acumulación de uranio al 60% es “preocupante”; faltan accesos a sitios no declarados. |
| Kelsey Davenport (ACA) | Capacidad de bomba “cercana a cero” en meses recientes; no hay evidencia convincente. |
| Tulsi Gabbard (EE. UU.) | Reservas de uranio “sin precedentes”, pero sin autorización judicial de arma. |
A grandes rasgos, predomina la idea de que Irán no está produciendo activamente un arma nuclear pese a su capacidad técnica de enriquecer uranio a altos niveles.
Historia y evolución del programa nuclear iraní
-
Década de 1980 – 2003: El llamado “Proyecto Amad” desarrolló actividades relevantes para arma nuclear, interrumpidas en 2003 por presiones internacionales.
-
2003 – 2009: Continuación de algunas actividades, pero sin “indicaciones creíbles” de arma. Surgimiento de Fordo en 2009.
-
2015: Firma del JCPOA (Plan de Acción Conjunto), limitando enriquecimiento y permitiendo inspecciones rigurosas.
-
2018: EE. UU. se retira del acuerdo y reimpone sanciones; Teherán responde violando límites, enriqueciendo a 60% y reactivando Fordo.
Esta trayectoria muestra un ciclo de restricción, ruptura y desafío, con períodos de supervisión y otros de avance técnico bajo discreción.
El acuerdo de 2015 y su ruptura en 2018
Puntos clave del JCPOA
-
Enriquecimiento de uranio limitado al 3,67%.
-
Uso exclusivo de centrifugadoras de primera generación.
-
Suspensión de actividades en Fordo.
-
Monitoreo continuo del OIEA.
Salida de EE. UU. y respuesta de Irán
-
Donald Trump abandona el acuerdo en mayo de 2018, calificándolo de insuficiente.
-
Reimposición de sanciones “máximas” contra Irán.
-
Irán incumple progresivamente: enriquece al 60%, despliega centrifugadoras avanzadas, reactiva instalaciones subterráneas.
El fin del JCPOA marcó un punto de no retorno, al catapultar a Irán a niveles de enriquecimiento desconocidos desde antes de la firma.
Daños en Natanz, Isfahán y Fordo
Natanz
-
Sala de centrifugadoras subterránea: no hay evidencia de impacto cinético, pero sí un fallo eléctrico que “probablemente” destruyó máquinas finas.
-
Daños en PPEC sobre tierra donde se producía uranio al 60%.
-
Señalada contaminación química, pero sin variación de radiación externa.
Isfahán
Fueron destruidos cuatro edificios en el Centro de Tecnología Nuclear:
-
Laboratorio central de química.
-
Planta de conversión de uranio.
-
Planta de producción de energía de reactor en Teherán.
-
Instalación de conversión de UF₆ en uranio metálico.
Radiación exterior estable; impactos en espacios subterráneos “limitados”.
Fordo
-
Daños “muy limitados, si acaso alguno”.
-
ISNA, agencia semioficial iraní, reconoce “daños limitados en algunas áreas”, sin confirmación israelí.
Otras instalaciones (TESA en Karaj y Centro de Investigación de Teherán) sufrieron ataques que destruyeron edificios de producción de centrifugadoras y componentes.
Implicaciones geopolíticas
-
Escalada militar regional: Misiles y drones iraníes contra objetivos israelíes, riesgo de conflicto más amplio.
-
Repercusiones en el Golfo: Arabia Saudita y Emiratos, vigilantes de un posible rearme nuclear persa.
-
Relaciones EE. UU.–Europa–Irán: Presión para reabrir diálogo nuclear tras la quiebra del JCPOA.
-
Postura de China y Rusia: Critican acción unilateral israelí, piden diálogo diplomático.
Este episodio pone en jaque la arquitectura de no proliferación y podría incentivar a otros estados a buscar disuasión nuclear.
Escenarios de reconstrucción y proliferación
A corto plazo (6–12 meses):
-
Irán reacondiciona Natanz más rápido gracias a repuestos y know‑how local.
-
Desvío de enriquecimiento a sitios no declarados.
A mediano plazo (1–3 años):
-
Desarrollo de centrifugadoras de sexta generación en Fordo “en un lugar seguro”.
-
Aumento de reservas de UF₆ al 60% y posible salto al 90%.
A largo plazo (>3 años):
-
Potencial diversificación del programa hacia investigación de armas en secreto.
-
Posible replicación de tecnología adquirida en el mercado negro.
Sin embargo, ni el conocimiento ni la infraestructura pueden “borrarse”; el país podría reconstruir su ciclo de enriquecimiento en meses, no años, si lo decide.
Conclusion:
-
¿Está Irán cerca de producir una bomba? Las estimaciones varían: Israel advierte un plazo de meses, mientras que EE. UU. y el OIEA sitúan la probabilidad en cerca de cero a corto plazo.
-
La mayor amenaza real: la acumulación de uranio al 60% y la falta de transparencia.
-
La acción militar puede ralentizar temporalmente el programa, pero no elimina el conocimiento científico ni la capacidad industrial de Irán.
-
El camino diplomático sigue siendo la mejor vía para restaurar límites y evitar una carrera nuclear regional.
